Теоритический и уголовно-правововой анализ толкования уголовного закона в процессе применения уголовного законодательства

Толкование уголовного закона.



Содержание.

Введение..........................................................................................................................3

Глава 1. Теоретико-правовые основы толкования уголовного закона.............6

1.1. Понятие и значение толкования уголовного закона.............................................6

1.2. Виды толкования уголовного закона...................................................................17

1.3. Способы толкования уголовного закона.............................................................26

Глава 2. Роль судебного толкования в применении уголовного закона.........37

2.1. Казуальное толкование в решениях судебных органов.....................................37

2.2. Нормативное толкование в деятельности Пленума Верховного Суда Р.Ф......45

Заключение...................................................................................................................58

Список источников и литературы...........................................................................61































Введение.



Выпускная квалификационная работа посвящена теоритическому и уголовно-правовому анализу толкования уголовного закона в процессе применения уголовного законодательства. Толкование (или интерпретация) норм уголовного закона в процессе уголовно-правовой квалификации является одной из наиболее трудных проблем, стоящих перед субъектами права.

Сегодня, как никогда, проблемы интерпретации и толкования права вообще и уголовного права в частности находятся в системе актуальных проблем юридическом сфере. В центре внимания юристов периодически оказывались эти проблемы и по этим проблемам достаточно давно ведутся научные дискуссии. Лишь фрагментарно осуществлялось комплексное рассмотрение проблем интерпретационного толкования.

Кроме этого, к проблеме интерпретационного толкования уголовного закона интерес обусловлен тем, что происходящие с конца прошлого века процессы демократизации нашего общества потребовали кардинального пересмотра ранее действовавшего законодательства, направленного на противодействие преступности.

Актуальность данной темы определяется огромным количеством комментариев к уголовному законодательству, а также ещё более огромным количеством нормативных актов судебного толкования Верховного и Конституционного Судов РФ по уголовным делам, причинами возникновения которых, являются:

- сложность или нечеткость юридических формулировок, излишняя их абстрактность, пространность либо, напротив, краткость;

- поспешность в принятии тех или иных правовых актов, несовершенство законодательной техники, неконкретность, их слабая проработанность, декларативность;

- наличие бланкетных и отсылочных норм, несовпадение норм и статей правовых актов, нетипичных предписаний;

- интерпретация которых требует высокой квалификации, специальных познаний, специфика юридических терминов и понятий;

- четко и ясно выразить свою волю законодателю не всегда удается в той или иной акте или норме, совместить дух и букву закона;

- отдельная норма права действует не изолированно, а в системе других норм, и ее можно правильно истолковать только в этой взаимосвязи.

Объектом данной работы является общественные отношения, возникающие в процессе толкования уголовного законодательства.

Предметом является интерпретационные акты аутентичного и легального толкования уголовного законодательства, а также практика реализации профессионального толкования.

Цель данной работы заключаются на основе комплексного анализа толкования уголовного закона, определить основные проблемы его осуществления и разработать предложение после совершенство механизма толкования.

Указанная цель конкретизируется в постановке и решении следующих основных задач:

- рассмотреть существующие в научной литературе точки зрения на понятие «толкование уголовного закона»;

- классифицировать видов толкования уголовного закона и их взаимосвязь с общим толкованием уголовного закона;

- выявить характеристику толкование судом уголовного закона по способам и объему;

- раскрыть вопросы использования аналогии при толковании уголовного закона;

- определить значения постановлений Пленума Верховного Суда РФ для правоприменительного толкования уголовного закона;

- сделать соответствующие выводы.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой нормативных правовых актов и источников. Для написания настоящей работы был использован нормативно-правовые акты, учебники, учебные пособии, периодические литературы.

Первая глава – " Теоретико-правовые основы толкования уголовного закона" - состоит из трёх параграфов.

В первом главе анализируется понятие, значение, виды, способы и правовая природа толкования уголовного закона.

Вторая глава – "Роль судебного толкования в применении уголовного закона" - состоит из двух параграфов.

Во втором главе разъясняется судебное толкование в решениях судебных органов и деятельности Пленума Верховного Суда РФ.



   























Глава I. Теоретико-правовые основы толкования уголовного закона.

1.1. Понятие и значение толкования уголовного закона.



Применение уголовного закона немыслимо без его толкования.

Во-первых, нам нужно уточнить слово «толкование» в уголовном праве. Толкование – это уяснение содержания уголовного закона в целях его правильного применения.

А толкование закона – это осуществляемая в процессе реализации права, правотворчества или систематизации законодательства деятельность субъектов права по установлению содержания норм права. Толкование закона может осуществляться государственными органами, должностными лицами, организациями, отдельными гражданами разными способами в зависимости от субъекта или объема этой деятельности.

Уголовный закон – это федеральный нормативный правовой акт, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, устанавливающий основы и принципы уголовной ответственности и наказания, а также иные общие положения уголовного законодательства, определяющий преступность и наказуемость общественно опасных деяний, закрепляющий условия и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Толкование уголовного закона – сложная и волевая деятельность органов государство, должностных лиц, общественных объединений и отдельных граждан, направленная на установление подлинного содержания и смысла уголовно-правовых норм с целью их реализации и раскрытия выраженной в них воли государство.

Толкование уголовного закона приобрело особая значение в связи с принятием и введением в действие ранее, новых неизвестных терминов, признаков составов преступлений, категорий, понимание которых вызывает сложность. В данном ситуации толкование уголовного закона является важным средством обеспечения правильного интерпретации норм УК.

Правильное интерпретация уголовного закона предполагает установление его подлинного смысла и содержания, точное определение воли законодателя, выраженной в тексте этого закона, выявление юридически значимых признаков и уяснение терминов, указанных в уголовно-правовой норме. Поэтому толкование правовых норм является обязательной стадией правоприменительного процесса и представляет собой важнейшее условие их правильного понимания.

Под толкованием уголовного закона понимается интеллектуально-волевая деятельность субъектов права, состоящая в уяснении и разъяснении государственной воли законодателя, выраженной в законе и иных нормативных актах, осуществляемая в целях правильного и единообразного смысла содержащихся в них правовых норм, их точного применения в каждом конкретном случае, а также для их совершенствования.

Такое толкование складывается из двух составных, взаимосвязанных и взаимодополняющих компонентов: уяснения смысла закона как метода познания права и разъяснения его сущности и смыслового содержания для других субъектов как вида юридической деятельности. Следует кратко рассмотреть каждую из этих составных частей.

При толковании-уяснении уголовно-правовая норма толкуется субъектом для себя. Оно представляет собой внутренний процесс, происходящий в сознании самого интерпретатора, содержанием которого являются мыслительные операции, производимые субъектом познания. Данное толкование не получает какого-либо внешнего выражения, не фиксируется в каком-либо акте. Результатом толкования-уяснения должны быть полная ясность и определенность смысла уголовно-правовой нормы. Однако уяснение норм права не всегда приводит к такому результату, что требует специального разъяснения их содержания.

Разъяснения норм уголовного права – это деятельность по изложению и доведению до сведения других лиц познанного в результате уяснения понятии правовой нормы. Не только мыслительный процесс осуществляется при толковании-разъяснении, но и совершается реальное юридическое действие, находящее внешнее выражение в специальных правовых актах, которые называются актами толкования.

Суд, прокурор, орган дознания, следователь является специальными субъектами при интерпретации уголовно-правовых норм. Процессуальная форма нам ясно указывает на это. Не вызывает сомнений и то обстоятельство, что деятельность указанных субъектов носит властный характер. Адвокат выступает как сторона защиты в рамках уголовного процессуального действия вместе с обвиняемым. В связи с этим адвокат в рамках уголовного процесса обладает определёнными полномочиями. Однако, как субъекта интерпретационного процесса адковат не является специальным субъектом. Потому, что результаты толкования уголовного закона, предложенные стороной защиты в целом имеют лишь рекомендательное значение, что противоречит юридически-обязательному характеру интерпретационного толкования.

С методологической точки зрения первым вопросам, который надлежало бы осветить, должен стать вопрос о том, обязательно ли подвергать толкованию всякий уголовный закон. Однако, на наш взгляд, ответ на него может быть найден лишь в результате изучения целого комплекса проблем, которые будут излагаться в определенном порядке и таким образом подведут к разделяемому большинством юристов заключения о необходимости интерпретации текста любой уголовно-правовой нормы в ходе квалификационного процесса.

Уяснение смыслового содержания закона для себя, не объективированное в письменной или устной форме, не может быть информацией для других, так как не может рассматриваться в качестве толкования закона.

Уголовные законы формулируются путем использования специальных терминов, слов, словосочетаний и смыслов, которые обычно понятны и доступны как специалистам в области права, так и всем иным гражданам. Однако в обыденной жизни многие термины и слова многозначны, и в зависимости от местных особенностей в них неоднозначное смысловое значение вкладывается нередко. При интерпретации уголовного закона это порождает иногда определенные сложности, что требует его специального толкования.

Одном из наиболее важных принципов, в соответствии с которым устанавливаются предмет, метод и объем интерпретационной деятельности в процессе интерпретационной практики. Говоря о нем, следует присоединиться к тем представителям школы российского уголовного права, которые объективно, пусть даже не прямо, а иными словами, ставят под сомнение коррективность проникновения в процессе толкования в ДУХ закона, пологая исчерпывающим и достаточным обращение к его БУКВЕ. Это в целом правильное, очевидно, положение корреспондирует вполне обоснованному утверждению о том, что толкование подвергается не сама норма права, а ее текст, описывающий содержание нормы.

Ошибки в толковании уголовного закона правоохранительными органами и судами способны причинить гораздо больший ущерб интересам граждан, чем при интерпретации норм других отраслей права, поскольку они за собой влекут неправильное интерпретация уголовного закона, и как результат – привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц либо оправдание виновных, несправедливое назначение уголовного наказания. Сказанное предрешает нуждаемость судебного толкования уголовного закона, точно соответствующего его букву и духу.

Важность правильного уяснения воли законодателя не только обусловлена потребностями интерпретации, но и дефектами законотворческой деятельности: низким качеством отдельных нормативно-правовых актов, в частности, содержательных недостатков, неоднозначных формулировок, наличием в них пробелов, что приводит к различной, а порой и полярно противоположной, их интерпретации. Кроме того, недостаточной системностью законодательной деятельности вызвана потребность в толковании, а также объективной невозможностью законодателя учесть при принятии и разработке нормативно-правовых актов весь спектр отношений, которые могли бы быть ими урегулированы.

Для правильного применения нормы закона необходимо глубоко уяснить ее социально-политическую направленность, тем самым раскрыв ее смысл, однако термин «раскрытие смысла закона» следует понимать лишь как наиболее правильное и глубокое уяснение его буквы.

В ст. 3 УК РФ законодатель запретил применять уголовный закон по аналогии. Следуя, из этого, что интерпретационное толкование также не может основываться на результатах применения аналогии.

В отношении уголовного законодательства аналогия всегда порождает собой определённую вольность, что в области защиты прав, свобод и законных интересов личности, общества или государства данной отрасли законодательства может привести к крайне негативным последствиям с учетом репрессивного характера.

Отказ при уголовно-правовой оценке деяния и уголовном толковании от возможности нормотворчества и от института аналогии в целом исключает обращение интерпретатора к ДУХУ закона. Противоречие же данному принципу в силу многих причин, в том числе ввиду новизны в значительном числе случаев предмета уголовно-правового регулирования спорности доктринальных трактовок положений УК, неизбежно приводит к разногласию следственной и судебной практики большому числу квалификационных ошибок. В этом свете излишними представляются и указания на необходимость установления общественно-политического содержание закона, если корректировать эти указания уточнениями относительно цели толкования, которой является уяснение БУКВЫ закона.

Приведенные выше заключении оказывает серьезное влияние на решение едва ли не наиболее внутреннего, дискуссионного для института интерпретации вопроса об объеме толкования. Удивляет то, что несмотря на практически всеобщее признание особой важности и спорности данного вопроса в большинстве работ по толкованию его рассмотрение незаслуженно помещено в завершающие разделы.

Что касается толкования уголовного закона по объему, то на основе буквального толкования устанавливается содержание подавляющего большинства уголовно-правовых норм ввиду их полноты ясности. Однако иногда имеющиеся недостатки текстуального изложения уголовно-правовых норм вынуждают прибегать к иным видам толкования по объему - ограничительному либо распространительному, которые применяются при одном непременном условии: не соотношении её буквального выражения с действительным смыслом нормы.

Несмотря на определенную роль распространительного и ограничительного толкований для правоприменительной практики, в уголовном праве они допускаются не всегда. В частности, ограничивается распространительное толкование санкций; распространительное толкование положений; распространительное толкование исчерпывающих перечней, составляющих исключение из общего правила; ограничительное толкование незаконченных перечней; распространительное или ограничительное толкование терминов, определенных легальной дефиницией, если такое толкование выходит за её рамки.

Ряд ученых вообще отрицали и отрицают возможность ограничительного и распространительного толкования, полагая, что это приводит к искажению содержания, которое законодатель вкладывает в текст конкретного установления. Другие считали правоверным лишь аутентичное толкование либо такое, которое, по выражению А.А. Герцензона, санкционирование законодателем. Однако большинство правоведов признают возможность и необходимость как буквального, так и ограничительного и распространительного толкования.

А.Ф. Черданцев считает возможным использовать названное толкование в случаях применения:

 а) норм, содержащих признаки, которым даны легальные дефиниции (ограничительное либо распространительное толкование)

 б) общей нормы при наличии специальной или исключительной (ограничительное)

 в) норм Особенной части той или иной отрасли права на основе норм Общей части, выведенных, по его выражению, «за скобки» норм Особенной части (ограничительное)

 г) норм одной отрасли права в том случае, если нормы другой отрасли права, регулирующие те же отношения, предусматривают особый порядок этого регулирования (ограничительное)

	 д) признаков, описанных в так называемых незаконченных перечнях.	

	Все приведенные примеры говорят не об ограничительном либо распространительном толковании нормы права, а об уяснении содержания этой нормы, выраженной, если говорить применительно к уголовному закону, в диспозиции статьи Уголовного кодекса.

	Если раскрыть содержание правовой нормы как регулятора конкретного правоотношения, то станет понятно, что действие этой нормы не может быть ограничено ни положениями Общей части права, выведенными «за скобки», ни специальными нормами. Не может оно быть и расширено незавершенными перечнями признаков. Поскольку все указанные признаки содержатся внутри самой нормы. С тем же успехом можно было бы утверждать, что, скажем, любое обозначение в статье УК последствий деяния ограничивает толкование соответствующей нормы.

В то же время ответ на вопрос о возможности ограничительного либо распространительного толкования во многом зависит от того, какой смысл мы вкладываем в эти термины. В частности, представляется, что результаты распространительного и ограничительного толкования нельзя сравнивать с результатами толкования буквального, видя в последнем критерий для отнесения выводов толковании к одной из этих групп. С учетом сказанного можно назвать целый ряд признаков составов преступлений, действительно подлежащих ограничительному или распространительному толкованию. Результаты толкования в данном случае могут иметь более или менее широкое значение лишь по отношению друг к другу. В число таких признаков входят, как правило, оценочные, а также выраженные терминами признаки, которые не являются бланкетными и не конкретизированы легальными дефинициями.

Когда имеется судебный прецедент, сопровождаемый как правило, обстоятельной аргументацией, то в случаях, если интерпретатор им руководствуется, налицо применение известных способов толкования, в частности систематического, о чем мы далее поговорим более подробно. Однако при этом данный признак не перестает быть оценочным до появления его законодательного определения.

Практически исключают распространительное или ограничительное толкование признаков состава их бланкетность, а также легальные дефиниции. Оговорка практически здесь связано с тем, что положения не уголовных нормативных актов либо порой сами дефиниции, на которые делается ссылка, содержат описания, нуждающиеся в толковании.

Такие признаки мошенничества, как «обман» либо «злоупотребление доверием», наполнялись содержанием, т.е. «расшифровывались», в ходе много летного применения статьей о мошенничестве и понимались по разному. Вероятно поэтому, хотя в теории, как правило, такого рода термины не относятся к оценочным, данное обозначение надо распространить и на них.

Определенную сложность представляет толкование и уяснение оценочных признаков для интерпретаторов, закреплённых в УК РФ. Данные признаки не имеют формальной определённости и поэтому в каждом конкретном случае их обязательно соотносить с совершённым деянием. При оценки данных признаков отсутствие чётко формализованных критериев влечет за собой определённую субъективность.

Определив, что объектом толкования является текст, т.е. некоторым образом структурированный набор символов, отражающих содержание устанавливаемого законодателем правила. Таким образом, приходим к выводу, что толкование в самом общем виде являет собой, условно говоря, перевод с юридического языка на обыденный с целью последующего сопоставления в сознании интерпретатора тождества между описанием казуса и тем результатом перевода текста, в котором заключено содержание правовой нормы.

 Вместе с тем интерпретационная деятельность не сводиться только лишь к переводу в том виде, в котором это обычно понимается. Интерпретатор или ученый-правовед, толкуя тот или иной нормативный акт, не может установит тождество каждого факта реальной жизни соответствующему описанию, изложенному с помощью мета-языка права, поскольку многочисленным явлениям, подлежащим уголовно-правовой оценке, зачастую соответствует один и тот же термин в этом языке и одно и то же стоящее за термином понятие. Например, невозвращение из-за границы иностранной валюты включает в себя большой перечень самых различных действий, которые не различаются на данном лексико-понятийном уровне законодательного определения этого правонарушения.

Для более единообразного понимания и применения норм права необходимо их уяснить, разъяснить и в дальнейшем применить в рассматриваемом деле. Но всегда ли бывает точное интерпретация норм права, исключающих ошибки их интерпретации. Во многом это зависит от уровня профессионализма, правосознания судьи, его умения владеть способами, правилами толкования, его моральных качеств, выявить подлинный смысл законодателя в установленной норме права, объективно рассмотреть дело, дать наиболее справедливое и точное решение норме права и изложить результат толкования в судебном акте.

Следует признать, что при недостаточном уровне плановости, системности законотворческих процессов, интерпретационное толкование уголовного закона зачастую оказывается важнейшим, а иногда единственным, средством приспособления уголовного закона к возникающим и динамично развивающимся общественным отношениям.

Всегда вызывали серьёзные трудности проблемы толкования уголовного законодательства как у ученых, так и у интерпретаторов. Уголовное законодательство обладает характеристиками общеправового и специально-правового характера. Обладая высокой степенью формальности, уголовный закон требует творческого подхода к пониманию и уяснению его положений.

Важность толкование определяется тем, что толкование является безусловной основой для квалификации преступлений и не только самим восприятием уголовного закона. Квалификация преступлений определяет ход развития процесса реализации уголовной ответственности, являясь важнейшим стадией интерпретации уголовного законодательства, и, в конечном счете, влияет на решение цели, стоящих перед уголовным законом.

Кроме того, толкование уголовного закона в целом традиционно рассматривается лишь как составная часть деятельности по познанию, уяснению и разъяснению сущностного содержания уголовно-правовых норм в науке уголовного права, а не как неотъемлемая составная часть процесса интерпретации. Данный дефект существенно обедняет теорию толкования уголовного законодательства, делает ее оторванной от ее реальных потребностей, от интерпретационной практики.

Несмотря на это, современная юридическая практика толкования норм уголовного закона показывает, что действенным инструментом аргументации и урегулирования интерпретационных процессов было и остается его интерпретационное толкование. Для всей юридической деятельности правоохранительных органов и судей толкование уголовного закона приобретает универсальное место. Обобщение научных и эмпирических данных о механизме его функционирования позволит оптимизировать правовое регулирование деятельности прокуроров, судей и следователей, унифицировать формы методы их работы, обеспечить соответствующий рост их правосознания и правовой культуры. Всё изложенное свидетельствует о бесспорной теоритической и практической актуальности и важности исследования интерпретационного толкования уголовного закона.

В результате вышеизложенного анализа можно вынести такие выводы, что толкования уголовного закона несмотря на особую значимость проблематики для интерпретационной деятельности, теория уголовного права не содержит единой системы способов, методов и принципов толкования. Наукой уголовного права выработаны отдельные методики осуществления разъяснительной деятельности в отношении уголовного законодательства, но сложность многих вопросов интерпретации приводит к коллизиям в практической деятельности суда и правоохранительных органов. К таким сложном вопросам следует отнести, например, установление пределов толкования, соотношении толкования уголовного закона и толкования норм иных отраслей права, определение допустимых методик. Всё это свидетельствует о наличии сложных проблем в теории толкования уголовного закона.



1.2. Виды толкования уголовного закона.



Толкование уголовного закона подразделяется на виды в зависимости от субъекта толкования, объема толкования и способов толкования.

В зависимости от источника, то есть субъекта, от которого исходит толкование, выделяют два основных вида толкования уголовного закона по степени обязательности – неофициальное и официальное.

Неофициальное толкование осуществляется неуполномоченными на это органами и лицами и не имеет формально обязательного характера. Различают следующие виды неофициального толкования: доктринальное (научное), профессиональное, и обыденное.

Официальное толкование в общей теории права может носить характер нормативного и казуального. Нормативным считается толкование, результаты которого распространяются на неопределенный круг лиц и случаев, то есть такое толкование, которое подобно норме права имеет общий характер. Казуальным признается толкование, которое дается судебным или иным компетентным органам по поводу и в связи с рассмотрением конкретного дела и является формально обязательным лишь при его разрешении.

Особенность официального толкования заключается в том, что оно осуществляется в особом порядке уполномоченными на то компетентными государственными органами, формулируется в специальном акте и имеет обязательный либо ограниченно-обязательный для исполнения характер. Являясь юридически значимым, оно порождает определенные правовые последствия. Видами официального толкования уголовного закона следует считать аутентичное и судебное толкование.

По субъекту наиболее распространенными видами толкования является:

а) аутентическое.

б) судебное.

в) доктринальное (научное).

Аутентичным называется толкование, осуществленное органом, специально уполномоченным на то законом. Отличительной чертой аутентичного толкования является его обязательный характер для всех должностных лиц, граждан и учреждений. В настоящее время органом, специально уполномоченным на толкование уголовного закона, является Федеральное Собрания РФ. Следовательно, аутентичным толкованием занимается только орган, принявший уголовный закон. Это может делаться лишь в форме постановлений Государственной Думы. Такое толкование обладает юридической силой, т.е. является обязательным для субъектов, реализующих уголовный закон. Выступая обязательным к исполнению положением, аутентическое толкование пронизывает весь процесс интерпретации уголовно-правовых норм в каждом конкретном случае. Данная точка зрения основана на том, что толкование, исходящее от законодателя, по существу представляет собой закон. Однако это не так. Толкование, даваемое в том числе и самим законодателем, не создает новую норму, оно ограничено рамками уже принятого акта и направлено на то, чтобы раскрыть смысл закона в целом, выяснить его цели и установить границы и объем действия.

Судебное толкование уголовного закона – это вид официального толкования, который осуществляется специально уполномоченными субъектами – судами (судьями) как в процессе правоприменительной деятельности, так и безотносительно к ней и заключается в уяснении, а в случае разъяснении и необходимости, действительного содержания и смысла уголовно-правовых норм для обеспечения их единообразного и правильного понимания и применения в каждом конкретном случае, а также для их совершенствования. Оно может быть двух видов: а) даваемое в решениях всех судов, включая и Верховный Суд РФ, по конкретным делам; б) даваемое в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по материалам обобщения судебной практики по определенным категориям дел. Толкование уголовного закона, даваемое судом при интерпретации уголовно-правовых нормы по конкретному делу, обязательно только для данного конкретного дела. Толкование уголовного закона, содержащееся разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, основано на обобщении и изучении судебной практики, достижениях науки, а потому создает условия для формирования единообразной, основанной на уголовном законе интерпретационной деятельности. Тем не менее в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 УК разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не являются источникам уголовного права, имеют для нижестоящих судов не обязательный, а рекомендательный характер.

Необходимую помощь интерпретатору оказывает судебное толкование норм права высшими судебными органами, что обеспечивает определенность и единство их применения в конкретных правовых спорах. Судебное толкование как мыслительный процесс судьи по выявлению, раскрытию воли законодателя в принятом им законе, норме права и формулировке наиболее точного их смысла с закреплением результата толкования в судебном акте. Судебное толкование в процессе интерпретации сохраняет актуальность в настоящее время, что требует теоретического и практического исследования.

Судебная толкования уголовного закона характеризуется определенными признаками, которые можно разделить на две группы: общие признаки, свойственные всем видам толкования, и специальные признаки, присущие этой разновидности толкования.

К общим признакам следует отнести то, что судебное толкование представляет собой интеллектуально – волевую, организационную деятельность субъектов; эта деятельность связано с интерпретацией уголовно-правовых норм; она складывается из уяснения смысла закона самым субъектом и, при необходимости, разъяснения его сущности и содержания другим заинтересованным лицам.

Специальными признаками судебного толкования уголовного закона является следующие:

Эта деятельность осуществляется специальными субъектами, наделенными в установленном законом порядке соответствующими правами и обязанностями, - судебными органами и отдельными судьями.

 Судебное толкование происходит как в рамках правоприменительного процесса, представляя собой его составную часть, так и безотносительно к нему.

Указанный вид толкование имеет своей целью эффективную реализацию уголовно-правовых предписаний либо их совершенствование.

Судебное толкование имеет обязательный характер для субъектов толкования, является юридически значимым и способным порождать особые правовые последствия, связанные не только с интерпретации уголовно-правовых норм, но и с их оценкой на предмет соответствия действующему законодательству.

Результаты судебного толкования закрепляется в специальных актах.

Интерпретация уголовно-правовых норм предполагает определенную свободу мыслительной деятельности судьи, в связи с чем возникает необходимость обратиться к рассмотрению вопроса о праве на судейское усмотрение и границах последнего.

Доктринальным, или научным, именуется толкование уголовного закона, даваемое учеными, практическими работниками, научными учреждениями в статьях, монографиях, учебниках и т. п. Оно выражает личную научную позицию ученых по поводу смысла и практики интерпретации уголовного закона. Такое толкование не имеет обязательной силы, но оно способствует правильному и глубокому познанию уголовного законодательства, практики его применения, повышению качества отправления правосудия по уголовным делам, совершенствованию и формированию уголовных законов.

Иногда доктринальное толкование ещё называют научным. Однако это делается необоснованно, так как оно может и не иметь отношения к науке, базироваться не на теории уголовного права, а на личном, субъективном восприятии уголовно-правового явления.

В уголовно-правовой науке под объёмом толкования понимается соотношение буквального смысла текста нормативного акта и выводов интерпретатора о заключенной в нем воле законодателя.

Толкование закона по объему сводиться к выяснению соотношения между текстуальным выражением уголовно-правовой нормы и ее действительным смыслом. Существует три варианта такого соотношения, что обусловливает наличие трех видов толкования по объему, или по кругу деяний, на которые распространяется действие уголовного закона, – буквального, распространительного и ограничительного.

Буквальное – наиболее часто встречающийся вид толкования, который предполагает истолкование смысла уголовного закона в точном соответствии с его подлинным текстом, который в силу его ясности и определенности не допускает ни расширительного, ни более узкого понимания его положений. Такое толкование в наибольшей степени соответствует принципу законности (ст. 3 УК РФ), так как исключает применение уголовного закона по аналогии. Поэтому буквальное толкование уголовно-правовой нормы является наиболее распространенным в интерпретационной практике. В немалой степени это зависит от уровня законодательной техники, предполагающей точность формулировок, ясность языка, четкое разграничение понятий, использование понятных терминов или объяснение тех, которые могут вызвать неоднозначное толкование. В частности, именно так изложены нормы в ст. ст. 70, 78, 83, 87, УК РФ или термин «несовершеннолетние» в п. «а» ч. 3 ст. ст. 131-132 УК РФ. Такое толкование позволяет избежать субъективных оценок положений закона и, как следствие, его коррекции не законодательным путем.

Распространительное и ограничительное толкования судами уголовного закона допускаются при одном непременном условии: несовпадении действительного смысла нормы с ее буквальным выражением.

Распространительное толкование связано с приданием уголовно-правовой норме более широкого смысла, нежели это вытекает из ее буквального текста, когда закон применяется к случаям, непосредственно в нем не названным, но подразумевающимся. К примеру, тот же термин «несовершеннолетние» практически во всех случаях (кроме вышеназванных) требует распространительного толкования, поскольку по смыслу закона включает и категорию малолетних. Распространительное толкование также допустимо, когда законодатель непосредственно указывает на такую возможность либо при необходимости толкования оценочных признаков закона. В последней ситуации распространительное толкование все же ограничено, во-первых, смысловым содержанием и, во-вторых, теми ориентировочными критериями, которые предлагает законодатель. Так, в ст. 150 УК РФ, устанавливающей ответственность за вовлечение несо.......................